👋 Wij zijn Edwin Gardner en Christiaan Fruneaux, twee futurologen die pogen het Lange Nu in kaart te brengen zodat we samen de toekomst vorm kunnen geven.

Met in deze editie: Geo-engineering met de Oranjes · Hoe echt is echt? · Fully Automated Luxury Gnosticism · How to world a world.

📬 Abonneer je (gratis) op onze nieuwsbrief als je de Atlas van het Lange Nu iedere week in je inbox wilt.

De vorige week beloofde deep dive in hoe Web3 een nieuwe architectuur van vertrouwen kan creëren, hebben we even uitgesteld. Maar gelukkig is het web groots en wijds en daarom laten we je in deze editie graag grasduinen door de interessantste stukken die wij de afgelopen tijd lazen. 

Geo-engineering met de Oranjes

👑

Termination Shock (02021) – Neal Stephenson. De auteur die ons in 01992 het ‘metaverse’ gaf, heeft nu een speculatieve klimaatroman geschreven over wat er gebeurt als een Texaanse miljardair, T.R. Schmidt, ongevraagd met een enorm kanon om de zoveel minuten zwavel de stratosfeer inschiet om daarmee de planeet af te koelen. T.R. heeft zijn kanon de Pina2bo gedoopt, verwijzend naar de Pinatubo vulkaan op de Filipijnen die in 01991 uitbarstte en die voor een temperatuurdaling van 0,9 graden zorgde in het daaropvolgende jaar. 

Naast deze excentrieke miljardair is er een hoofdrol weggelegd voor Nederland, en voor een fictieve dochter van koning Willem-Alexander, Frederika Mathilde Louisa Saskia, die dan koningin is. Het boek opent met hoe zij door een hittegolf gedwongen wordt te landen in Texas. De eerste bladzijden van het boek zijn te lezen op de site van de New York Times.

Meer weten over hoe het Nederlandse koningshuis betrokken raakt bij een megalomaan geo-engineering plan, maar geen tijd om het hele boek te lezen? Dit stuk op Slate geeft je een aardige indruk van deze vuistdikke roman. En in Neal Stephenson Thinks Greed Might Be the Thing That Saves (NYTimes) wordt Stephenson geïnterviewd en vertelt hij het zo lastig is om geloofwaardige positieve toekomstverbeeldingen te bouwen.

Hoe echt is echt?

🎮

Reality+ (02021) – David Chalmers.  Leven we wel of niet in een simulatie, en maakt dat uit? Volgens onze favoriete bewustzijnsfilosoof David Chalmers wordt deze vraag vanwege de technologische vooruitgang steeds zinniger. Het is volgens hem niet onvoorstelbaar dat over 50 of 100 jaar de mens in staat zal zijn virtuele realiteiten te produceren die niet te onderscheiden zijn van de werkelijkheid. Misschien niet met de onhandige VR-brillen die we nu hebben, maar met zoiets als de Neural Lace, een brein-computer interface uit de The Culture serie van sciencefiction auteur I.M. Banks, en die Elon Musks bedrijf Neuralink probeert te realiseren. In zijn boek verkent Chalmers deze vragen en David Marchese interviewde hem hierover: Can We Have a Meaningful Life in a Virtual World? (NYTimes).

Chalmers ziet virtuele werelden niet als minder dan de echte wereld. Een virtuele wereld kan net zo betekenis- en waardevol zijn als de echte, en beide kunnen prima naast elkaar bestaan. Chalmers trekt het zelfs nog iets verder door: stel dat we erachter komen dat we in een stimulatie blijken te leven, dan zullen we daar misschien aanvankelijk van schrikken, maar uiteindelijk zullen we gewoon door moeten leven. Volgens Chalmers is het feit dat we in een simulatie leven niet in tegenspraak met dat we in de werkelijkheid leven. We leven dan nog steeds in een echte wereld waarin we een betekenisvol leven kunnen leiden.

Stel dat we in een simulatie leven, dan heeft dat mogelijk een enigszins contra-intuïtieve consequentie: het maakt onze wereld groter dan we dachten dat hij was (en niet kleiner). Chalmers zegt hierover:

‘Discovering that we’re in a simulation would then also tell us that there’s potentially a reality beyond the reality that we experience, which is the reality of the simulating world, and who knows what’s going on there! So I think of this, if anything, as potentially greatly expanding reality beyond the single reality we’re familiar with.’

Fully Automated Luxury Gnosticism

🎭

De grenzen tussen echt en niet echt, tussen onze online avatars en ons vleselijke bestaan zijn al  een poos aan het verschuiven. In Welcome to fully automated luxury gnosticism (UnHerd) onderzoekt Mary Harrington hoe lichamelijk contact en lichamelijke aanwezigheid tijdens de pandemie luxegoederen zijn geworden en hoe virtuele verschijningsvormen ons vrijheid en verlossing lijken te beloven van de beklemmende realiteit van ons lichamelijke bestaan. Ze doet dat onder andere door te kijken naar de opkomst van avatar-zangwedstrijd Alter Ego en de Netflix datingshow Sexy Beasts. 

How to world a world

🪄

Afgelopen week hebben we het werk van kunstenaar Ian Cheng ontdekt. Hij gebruikt game-software om simulaties te maken waarin hij agents loslaat en hen een eigen ‘verhaal’ laat creëren. Cheng noemt zijn simulaties ook wel ‘habitats for stories’ of een ‘video game that plays itself’. Los van het fascinerende werk dat hij maakt heeft hij ook een geheel eigen kijk op hoe je een wereld bouwt, wat er de waarde of betekenis van is, en hoe je jezelf, als kunstenaar of anderszins, kan zien als een wereldmaker. Op Ribbonfarm schreef hij een aantal posts waarin hij dit uitlegt. Zeer interessante kost als je geïnteresseerd bent in het bouwen van werelden, het creëren van betekenis en het laten ontstaan van verhalen, of worlding, zoals hij het noemt.

Volgens Chang ontstaan werelden als volgt: 

‘Philip K Dick said, “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away.” A World is conceived when a creator decides to pick some part of Reality and start believing in it again. Think of JK Rowling stuck on a broken train for four hours, her mom dying, and the life arc of Harry Potter coming to her fully formed. Think of Elon, after the Russians rejected his bid to buy a used rocket, firing up his spreadsheet and costing out how to build one from scratch. Think of George Lucas, unable to secure the rights to Flash Gordon serials, thinking I’ll just roll my own episodic space opera. Think of your mom looking at your dad for the first time and imagining, I could build something with that. The belief is fragile at first, but immediately suggests both a stabilizing structure and interesting generative dysfunction. The creator sets about trying to structure this belief and channel its potential. And at the same time, the creator begins to imagine another satisfaction: putting aside the role of creator and being a person living inside the belief, the beneficiary of its potentiality, a believer.’ Uit: Worlding Raga: 2 – What is a World? (Ribbonfarm).

Maar wat bezielt je als persoon om een wereld te willen maken? Wat haal je daar uit? Chang beschrijft zijn drive om te ‘worlden’ als een van zijn inner-artistic-demons die wedijvert met andere demonen. Hij maakte dit assenkruis om de verschillende demomen, stemmen, in kaart te brengen.

In Worlding Raga: 4 – Who Worlds? licht hij het bovenstaande schema uitgebreid toe. De Emissary (afgezant) is uiteraard de relatieve onbekende in dit schema, en we doen als maker of kunstenaar volgens Chang vaak geen beroep op deze ‘demoon’ omdat we ’m vaak reserveren voor het leven in de echte wereld. 

‘The Emissary is almost never consciously called upon for its artistic capacity. It’s as if the Emissary is the demon that we reserve (and exhaust) for the iterated game of living life itself – dating, maintaining friendships, evolving a career, keeping up the , home, raising pets and kids, maintaining social media accounts. But what if the emissary could be integrated into the artistic process? What if its concerns for iterative growth and transformation were an artistic consideration? What options would open up?’

That’s all folks! Als altijd nieuwsgierig naar jullie gedachten en een fijn weekend gewenst.

De toekomst is van ons allemaal!

Christiaan Fruneaux & Edwin Gardner

© 0{year} de Chrononauten, All rights reversed 😉 Spread the word!
Studio Monnik, Tolhuisweg 1, 1031 CL Amsterdam
de Chrononauten op Instagram, Twitter, LinkedIn en Facebook.
Je krijgt deze email omdat je geabonneerd bent op de Chrononauten met {email}. Als je deze emails niet meer wilt krijgen {unsub}.

#0035 / {day}-{month}-0{year}